» Казахстанский Бухгалтерский форум www.balans.kz

Возникает ли доход в НУ при получении займа под 0% годовых, при условии дисконтирования этого займа?

  
Показать сообщения:
Начиная со старых .::. Начиная с новых
Автор: Astra
Добавлено: #1  Пн Ноя 03, 2014 22:34:56
Заголовок сообщения: Возникает ли доход в НУ при получении займа под 0% годовых, при условии дисконтирования этого займа?
Здравствуйте, ТОО получило займ под 0% годовых от нерезидента, соучредителя этого ТОО. Согласно МСФО займ дисконтируется. Вознаграждение в б/у не начисляется.
Значит ли это, что в налоговом учете не возникнет никаких доходов, связанных с этим займом, полученным под 0% годовых?
Я считаю, что возникнет доход от экономии на вознаграждении, но сегодня у уважаемых мной аудиторов был получен ответ, что дохода по вознаграждению не будет, если займ дисконтируется, согласно подпунктам 5) и 7) пункта 2 статьи 84 Налогового Кодекса. Но на всякий случай можно 31.12. 2014 в НУ начислить вознаграждение, % взять по ставке ЛИБОР. И вроде как тогда вообще у НК не будет вопросов. Так как правильно, будет доход или нет?
Автор: Pietr Tikhonov
Добавлено: #2  Вт Ноя 04, 2014 00:24:54
Заголовок сообщения:
Astra, http://mail.urist.kz/post453236.html#453236
Считаю, что надо см. Закон "О трансфертном ценообразовании", т.к кредитор (нерезидент), и является взаимосвязанной стороной.
Автор: Трудоголик2
Добавлено: #3  Вт Ноя 04, 2014 11:55:59
Заголовок сообщения:
Astra, считаю, что ваши
Pietr Tikhonov говорит:
уважаемых мной аудиторы

путают понятия от признания доходов по дисконту в БУ от доходов от безвозмездного пользования имуществом (деньгами)
Astra говорит:
будет доход или нет?

Будет. Посмотрите здесь http://www.balans.kz/viewtopic.php?t=16754&postdays=0&postorder=asc&start=120&tape
Автор: Astra
Добавлено: #4  Вт Ноя 04, 2014 12:26:57
Заголовок сообщения:
Pietr Tikhonov, а что там смотреть. Попадаем под этот закон 100%.
Вопрос принципиально в другом, надо ли брать в доход экономию от вознаграждения, если сейчас уменьшить вознаграждение до 0%?
Я считаю-да, аудиторы вчера сказали- нет. Их мнение- Чтобы было нет, все то навсего надо дисконтировать займ. Но если вы хотите себя обезопасить, можете ежегодно ставить в доход вознаграждение , % взять ставку ЛИБОР.

Трудоголик2, я была в шоке, даже не смогла обосновать свою позицию. Что займ-это отдельно, вознаграждение- отдельно.
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #5  Вт Ноя 04, 2014 14:19:08
Заголовок сообщения:
Аудиторы видимо основываются на этом письме НК http://balans.kz/viewtopic.php?p=441384#441384
Но, как правильно сказала Ира:
Трудоголик2 говорит:
путают понятия от признания доходов по дисконту в БУ от доходов от безвозмездного пользования имуществом (деньгами)

Автор: Astra
Добавлено: #6  Вт Ноя 04, 2014 17:51:50
Заголовок сообщения:
Рита,
Ст. 96 вчера мы читали с аудитором вместе.

Статья 96. Безвозмездно полученное имущество
Если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.
Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Т.е. если по данным б/у не начисляете вознаграждение, т.е. - 0, то в НУ тоже 0.
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #7  Вт Ноя 04, 2014 22:24:01
Заголовок сообщения:
Именно об этом я писала в этой теме http://balans.kz/viewtopic.php?t=42731
Если считать по данным бухучета, то в качестве стоимости безвозмездно полученной услуги надо брать себестоимость услуг по предоставлению займа, которая сложилась у вашего кредитора. А себестоимость этих услуг мизерная. Но почему-то мои выводы не получили одобрения форумчан...

Astra, тут дело такое. Если мои аргументы вы считаете правильными и сможете отстоять свою точку зрения в случае спора с налоговиками, то поступайте так, как считаете нужным. Лично у меня никаких новых мыслей по этому поводу не возникает.
Автор: MoonflowerA
Добавлено: #8  Пн Янв 12, 2015 22:31:34
Заголовок сообщения:
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Похоже настало время, когда я буду спорить с налоговиками по поводу включения в СГД экономии по вознаграждению по беспроцентным займам. Ранее, в другой ветке, мы обсуждали расчет экономии по средней ставке кредитов БВУ, отраженный на сайте Нацбанка. В этой ветке предлагается по ставке ЛИБОР. Налоговик сегодня в своем монологе бормотал про 5%(похоже имел ввиду ставку рефинансирования).
Отзовитесь, пожалуйста, если у кого были проверки, кто какую ставку применял в расчете? Напишите, плиз, о результатах спора с налоговиками.
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #9  Вт Янв 13, 2015 03:54:49
Заголовок сообщения:
Но ведь среднегодовая ставка гораздо больше ставки рефинансирования, казалось бы налоговики должны быть довольны. Из-за чего спорить?
Автор: MoonflowerA
Добавлено: #10  Вт Янв 13, 2015 08:43:53
Заголовок сообщения:
Рита говорит:
среднегодовая ставка гораздо больше ставки рефинансирования

Похоже он не знает, о среднегодовых ставках. И честно говоря, не хочется чтобы знал.
Мне лично нравится ставка ЛИБОР , (ставка, по которой лондонские банки дают кредит друг другу для поддержания своей текущей ликвидности) уж очень она не большая. Кто-нибудь использовал ее? Смогли отстоять?
Автор: Кама
Добавлено: #11  Вт Фев 24, 2015 20:41:27
Заголовок сообщения:
MoonflowerA говорит:
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Похоже настало время, когда я буду спорить с налоговиками по поводу включения в СГД экономии по вознаграждению по беспроцентным займам. Ранее, в другой ветке, мы обсуждали расчет экономии по средней ставке кредитов БВУ, отраженный на сайте Нацбанка. В этой ветке предлагается по ставке ЛИБОР. Налоговик сегодня в своем монологе бормотал про 5%(похоже имел ввиду ставку рефинансирования).
Отзовитесь, пожалуйста, если у кого были проверки, кто какую ставку применял в расчете? Напишите, плиз, о результатах спора с налоговиками.


Я делала ежегодно расчеты по экономии по вознаграждению по безпроцентным возвратным финансовым займам за период 2008-2012 год. и включала в сгд при проверке все суммы исключили из сгд!(проверку делал НУ по г.Алматы (Какова причина-неизвестно-документы на проверку предоставлял конкурсный управляющий так как фирма банкротилась-я теперь сама гадаю...возможно они просто не передали сами расчеты в НУ) но факт остается фактом- исключили из дохода почти 30 млн тенге!
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #12  Вт Фев 24, 2015 21:06:45
Заголовок сообщения:
Да уж, не знаешь, чего и ждать от этих проверок...
Может поняли сами наконец-то, что неправильно считать по среднегодовой ставке?
И от учредителя не требуют объяснения происхождения денег наверное? А суммы-то не маленькие.
Автор: Кама
Добавлено: #13  Вт Фев 24, 2015 21:19:45
Заголовок сообщения:
[quote="Рита"]И от учредителя не требуют объяснения происхождения денег наверное? А суммы-то не маленькие.[/quote
сама удивляюсь-не задали ни одного вопроса!но мы, разумеется, оспаривать не стали ... но теперь я вся в сомнениях по другой фирме тоже есть займ- маленький -700 тыс. тн- решила не буду начислять!
считала и считаю что услуги по аренде(найму )имущества нельзя приравнивать к аренде(займу) денежных средств- потому как имущество и деньги -разные категории, при использовании использования которых одна физически изнашивается -теряет свою стоимость со временем а вторая категория-нет!
Автор: Одуванчик
Добавлено: #14  Вт Фев 24, 2015 21:34:03
Заголовок сообщения:
Кама говорит:
имущество и деньги -разные категории, при использовании использования которых одна физически изнашивается -теряет свою стоимость со временем а вторая категория-нет!

"Деньги имеют временную стоимость, т.е. рубль, полученный сегодня, стоит дороже, чем рубль, полученный завтра. И не только потому, что инфляция способна снизить его покупательную способность, но и потому, что рубль, инвестированный сегодня, завтра принесет конкретную прибыль..."
То есть получается, что деньги сегодня дороже, чем завтра...
С уважением,

Добавлено спустя 47 секунд:

Извините, что не в тему, но утверждение Кама, решила оспорить
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #15  Вт Фев 24, 2015 21:51:02
Заголовок сообщения:
Все-таки, думаю, не этот аргумент главный.
Кама говорит:
при использовании использования которых одна физически изнашивается -теряет свою стоимость со временем а вторая категория-нет!

Деньги тоже обесцениваются, и еще как!

Главный аргумент, как писала Astra:
Astra говорит:
Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

А согласно ст.84 НК у лица, оказывающего безвозмездную услугу
Пункт 2 ст.84 НК говорит:
Стоимость безвозмездно выполненных работ, оказанных услуг определяется в размере расходов, понесенных в связи с таким выполнением работ, оказанием услуг;

Но расходы эти может посчитать только тот, кто выдает займ. Поскольку в данном случае услугу оказывает физическое лицо, а он бухучет не ведет, соответственно определить стоимость этой безвозмездно полученной услуги по данным бухучета определить невозможно.
А нет у займодателя расходов на оказание безвозмездной услуги по данным бухучета, значит нет и дохода у заемщика.

С арендой имущества, кстати, абсолютно аналогично должно быть.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Одуванчик говорит:
Извините, что не в тему

Очень даже в тему, да и я о том же.
Автор: Кама
Добавлено: #16  Вт Фев 24, 2015 23:08:08
Заголовок сообщения:
Рита говорит:
Деньги тоже обесцениваются, и еще как!
согласна.но ведь не всегда))) это только у нас..а ведь при определенных условиях они могут и дорожать (увеличивать покупательскую способность) и при этом обесценение и удорожание происходит отнюдь не по причине их использования.в случае обесценения считаю возможным признать расходы заимодателя в части снижения покупательской способности-ну тогда вероятно вернее применять коэффициент инфляции.Вот это те расходы которые может посчитать заимодатель.

а вот имущество от использования только теряет свои физические свойства от эксплуатации и никак иначе- поэтому считаю деньги и имущество разными категориями..потому как физические форма и свойства у них разные!
Одуванчик говорит:
"Деньги имеют временную стоимость, т.е. рубль, полученный сегодня, стоит дороже, чем рубль, полученный завтра. И не только потому, что инфляция способна снизить его покупательную способность, но и потому, что рубль, инвестированный сегодня, завтра принесет конкретную прибыль..."
То есть получается, что деньги сегодня дороже, чем завтра...
С уважением,


тут ключевое слово инвестированный сегодня-а где гарантия что он будет инвестирован?а еще и в случае инвестирования принесет прибыль а не убыток? Все же если кодекс,как

Рита говорит:
Пункт 2 ст.84 НК говорит:
Стоимость безвозмездно выполненных работ, оказанных услуг определяется в размере расходов, понесенных в связи с таким выполнением работ, оказанием услуг;


то считаю такими расходами именно инфляцию - снижение покупательской способности- если таковая произошла.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

и кодексу это на мой взгляд не противоречит...

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

вот если сам займодатель например напишет письмо с просьбой возместить с плюсом в размере утраченной покупательской способности что мы с вами будем делать? Ответ- как раз таки то что предписывает кодекс-определим в данном размере сумму расходов понесенных в результате оказания услуг займа!
Автор: Ирина Локтионова
Добавлено: #17  Ср Фев 25, 2015 00:19:06
Заголовок сообщения:
Просто рассуждения без ссылок на статьи кодекса вряд ли убедят налоговиков в случае их претензий. Поэтому я и говорю, что ссылаться надо на НК, в ст.86 которого говорится, что стоимость безвозмездно полученных работ и услуг определяется по данным бухгалтерского учета, которого у физлица-займодателя быть не может.
Кама говорит:
вот если сам займодатель например напишет письмо с просьбой возместить с плюсом в размере утраченной покупательской способности что мы с вами будем делать?

А мы будем показывать подписанный им собственноручно договор займа и говорить, что таковы условия договора, ведь когда займодатель давал безвозмездный займ, очевидно знал о существующих рисках.

Если речь идет о займе одного юрлица другому, тогда юрлицо-заемщик должен признать у себя в налоговом учете доход, равный расходам займодателя, отраженным у него в бухучете. Именно об этом писал Ведмедев в этой теме: http://balans.kz/viewtopic.php?p=476877#476877
Автор: Татьяна Б
Добавлено: #18  Пн Апр 06, 2015 11:21:39
Заголовок сообщения: безпроцентный займ
Добрый день. ТОО Имеет безпроцентный займ от учредителя, на возвратной основе. Частично займ погашен. Планируем погасит займ в течении года. Т.е. займ не долгосрочный. Включается ли экономия на вознаграждении по беспроцентному возвратному займу в доход?
Автор: Омарова Д.М.
Добавлено: #19  Ср Апр 08, 2015 19:06:27
Заголовок сообщения:
Татьяна Б, изучите эту тему и Похожие темы над ней.
Автор: Арна
Добавлено: #20  Чт Май 21, 2015 11:11:02
Заголовок сообщения:
Рита говорит:
Но расходы эти может посчитать только тот, кто выдает займ. Поскольку в данном случае услугу оказывает физическое лицо, а он бухучет не ведет, соответственно определить стоимость этой безвозмездно полученной услуги по данным бухучета определить невозможно.
А нет у займодателя расходов на оказание безвозмездной услуги по данным бухучета, значит нет и дохода у заемщика.


А если займодателем является юрлицо?

  

Служба поддержки WWW.BALANS.KZ