 |
| Требуется ли подпись директора на акте выполненных услуг за проживание сотрудника в командировке
|
|
|
|
#101 Пт Авг 23, 2013 21:05:54
|
Сообщить модератору
|
|
"В Вашем случае, работник командирован на основании соответствующего правового акта и фактически произведенные им расходы на проживание в гостинице относятся к компенсациям при служебных командировках, то есть получателем услуг будет предприятие в лице его работника. В этой связи, для отнесения предприятием в зачет НДС по командировочным расходам работник должен предоставить счет-фактуру, оформленный в соответствии с Налоговым кодексом, где должны быть указаны все реквизиты поставщика (гостиницы) и данные получателя услуг (работника предприятия)."
Логика железная  ))
Однако мы все признаём, что НДС в зачёт по таким документам брать не стоит, не так ли?
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
#102 Пт Авг 23, 2013 22:07:07
|
Сообщить модератору
|
|
1)возвращаясь к билетам, вы же не будете настаивать, что если компания не получит счет и накладную в свой адрес от перевозчика, а сотрудник сам на свое имя приобретет билет, то эти расходы по проезду нельзя брать на вычеты? Будете/не будете. Если будете, то на каком основании, если нет, то как это согласуется с вашей позицией по отражению расходов на проживание.
Буду, так как в билетах исторически не предусмотрено наименование юридического лица, а только Ф.И.О пассажира, даже при условии безналичной оплаты от юридического лица.
2)Задача для сторонников оформления документов на компанию.
Имеем:
1) Компенсация - возмещение затрат работника (назовем его лицо А)
2) По-вашему, документы выписываются на компанию (пусть будет лицо Б)
Вывод: Подтверждением затрат лица А будут документы, выписанные на лицо Б.
Вот где логика? А если это будут затраты лица Б, то при чем здесь компенсация лицу А?
Принцип тот же что и при возмещении затрат любого другого подотчётного лица. Подотчётное лицо приобретает ТМЗ, услуги, документы при этом выписываются конечно же на юридическое лицо, а затраты непременно компенсируются. Компенсация - не новый, и не специальный термин налогового кодекса, просто это понятие, которое говорит о том, что при выполнении определённых условий расходы сотрудника должны быть возмещены организацией.
3) И я считаю, что в данном случае, при отсутствии каких-либо видимых препятствий, документ выписанный не на юр.лицо - это некорректно оформленный документ.
Значит ли это, что при определенных обстоятельствах вы допускаете все-таки законную возможность выписки документов на физ.лицо?
При определённых условиях, так же как и с авиабилетами, и подобными случаями, просто нет возможности оформить документ с указанием наименования юридического лица.
4) А с родственниками как быть, будете признавать доходом?
Я тут мимо проходил:
Нет документов - нет компенсации.
Почему такая непоследовательность в выводах, с учетом того, что если услуги по проживанию получает юр.лицо через сотрудника как своего представителя, то безвозмездно полученные услуги независимо от наличия документов должны быть признаны доходом?
Часто происходит что сотрудник просто теряет документы на проживание, в этом случае они как известно не возмещаются. При условии что сотрудник не предоставляет мне документ на проживание, у меня нет основания считать, что предприятие получило какой либо доход.
5) Хоть вы и отшучиваетесь по поводу кино, но все-таки, в случае решения работодателя возместить работнику его расходы, связанные с этим (мотивы не обсуждаем, как известно хозяин-барин), будет ли работник также представлять работодателя, и вообще какие по-вашему критерии применения ст. 163 ГК в части явствования полномочий из обстановки?
В части своей жизнедеятельности, которая не попадает в рамки исполнения условий ИТД, приказа работодателя на командировку, либо производственного задания, считаю что сотрудник не будет являться представителем работодателя во время похода в кино, боулинг, баню, кабак, и прочие развлекательные заведения. Расходы конечно можно компенсировать, по усмотрению работодателя, с обложением ИПН, и не включением в состав вычетов.
Полномочия из обстановки, как приведено в пример (кассир, продавец и т.д.) вытекают из того, чьи интересы представляет в данное время конкретное лицо, в частности должностное лицо, при выполнении своих должностных обязанностей, несомненно представляет интересы своей компании. Применительно к нашему случаю, считаю, что находящийся в командировке сотрудник, безо всяких сомнений является представителем компании.
Добавлено спустя 25 минут 23 секунды:
A.Vail, я привёл достаточно доводов для обоснования своей точки зрения, будьте добры на зовите мне хотя бы три причины для того, чтобы оформлять документы по проживанию в гостинице на сотрудника, а не на организацию.
|
|
|
|
|
|
Ирина Локтионова
Коллега
Спасибки: +4776
|
|
|
|
|
|
#103 Пт Авг 23, 2013 22:47:41
|
|
|
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
Однако мы все признаём, что НДС в зачёт по таким документам брать не стоит, не так ли? |
Насчет НДС да - тут они маху дали, конечно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#104 Пт Авг 23, 2013 23:00:32
|
|
|
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
три причины для того |
1- я причина - это тыыы...песня вспомнилась. (А почему 3?)
1. Гостинница в лицо не знает фирму, а физ.лицо перед ними - почему бы не оформить проживание на физ лицо? При этом в базе гостинниц фиксируется это, мы не раз обращались за подтверждением в гостинницу, когда нам не нравились доки, привезенные сотрудником.
2. Документы, оформленные на физ лицо несомненно продтверждают, какие расходы на проживание пришлись.
3. Налоговым Кодексом такие расходы признаются вычетом от командировочных расходов.
4. Трудовым Кодексом гарантируется работнику оплата на проживание в командировке.
5. Налоговым Кодексом "компенсации при служебных командировках, предусмотренные п.101 1),2),4), не рассматриваются в качестве дохода физ. лица.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#106 Сб Авг 24, 2013 19:30:31
|
Сообщить модератору
|
|
Я тут мимо проходил, по вашим ответам:
1) "исторически не предусмотрено" - это сильно, но не про налоги.
2) Вы описываете кассовый метод, а мы должны использовать метод начисления, поэтому во главу угла ставим признание расхода, а денежные расчеты потом и опять таки не про налоги.
Выплаты работнику, связанные с приобретением ТМЗ за нал, ни разу не являются компенсацией (см. Трудовой кодекс).
3) В применении Закона не может быть исключений кроме случаев, когда они прямо прописаны в НПА. Сомневаюсь, что вы сможете назвать законодательный акт, подтверждающий ваше мнение о выборочном подходе к оформлению документов. Так что, либо нельзя и точка, либо если можно в одной ситуации, то можно и в других.
4) Не повезло вашим сотрудникам, многие возмещают такие затраты с уплатой налогов.
Считаю, что если по-вашему мнению расходы по наему жилого помещения для сотрудника в командировке непосредственно связаны с производственной деятельностью и являются расходами компании, а не работника, то несмотря на отсутствие документов это на сокрытие дохода уже похоже. Если компания занимает и использует производственное помещение без договора на аренду и других документов, тоже скажете, что это не доход компании?
5) Слишком не конкретно. Мое мнение - "явствование полномочий из обстановки" возможно только в ситуации, когда это очевидно и не может трактоваться по другому (продавец в магазине). В ситуации, когда представительство не очевидно, когда в зависимости от различных причин человек может представлять как компанию, так и лично себя, полномочия должны подтверждаться доверенностью.
Поэтому, выписывая документы на компанию по просьбе работника, не имеющего доверенность, гостиница несет определенный риск, что данные документы не будут признаны и приняты компанией в лице ее уполномоченного лица, как мы это наблюдаем в ситуации топикстартера.
.
По поводу причин выписки документов на сотрудника:
Компенсация является возмещением затрат работника, а затраты работника подтверждаются документами, выписанными на работника, а не на его друга или на фирму, где он работает. Это элементарная логика. В противном случае, это уже все что угодно, но не компенсация в том смысле, который установлен действующим законодательством.
Выписка докуметов на компанию, на мой взгляд, может быть оправдана только двумя причинами:
1) Компания работает по безналу с гостиницей, т.е. сама приобретает услуги, работник не несет затрат
2) В целях отнесения в зачет НДС
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#107 Сб Авг 24, 2013 20:22:33
|
|
|
| Я тут мимо проходил говорит: |
То есть только пункт №1?
|
Ну, видимо вопрос не поняла, к кому причины относятся....(а зачем гостинице 3 причины?) - тоже не поняла, им и одной хватит. Но это все не принципиально. Принципиально то, что выписка доков на сотрудника не является поводом выкидывать проживание в командировке из вычетов.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#108 Вс Авг 25, 2013 09:14:03
|
Сообщить модератору
|
|
"затраты работника подтверждаются документами, выписанными на работника" это вы сами придумали?
Дайте ссылку на налоговый кодекс.
Добавлено спустя 7 минут 37 секунд:
"4) Не повезло вашим сотрудникам, многие возмещают такие затраты с уплатой налогов. "
О чём это вы? Вы возмещаете своим сотрудникам за то что они у родственников живут? )))
Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
"Мое мнение - "явствование полномочий из обстановки" возможно только в ситуации, когда это очевидно и не может трактоваться по другому (продавец в магазине)."
Ну ладно, скажем, ревизор в командировке возможно конечно работает на себя )))) и никому не говорит кто его послал ))
Добавлено спустя 5 минут 2 секунды:
Или когда к вам приезжает аудитор из другого города, он по вашему не является представителем аудиторской компании? )))
Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:
Есть определённый порядок действий, понятий и оформления документов. И одно только слово "компенсация" в налоговом кодексе не должно ставить всё с ног на голову.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#109 Вс Авг 25, 2013 12:53:41
|
Сообщить модератору
|
|
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
"затраты работника подтверждаются документами, выписанными на работника" это вы сами придумали? |
Не придумал, а сделал логический вывод. При отсутствии других регламентирующих НПА, считаю что утверждение "Документы, выписанные на лицо А, подтверждают расходы лица А" с большей вероятностью соответствуют истине, чем утверждение "Документы, выписанные на лицо Б, подтверждают расходы лица А".
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
Вы возмещаете своим сотрудникам за то что они у родственников живут? |
Нет, я про утерянные документы, как здесь, например:
http://www.balans.kz/viewtopic.php?p=543232#543232
http://www.balans.kz/viewtopic.php?p=543250#543250
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
Или когда к вам приезжает аудитор из другого города, он по вашему не является представителем аудиторской компании? |
Только во время исполнения трудовых функций, но никак не 24 часа в сутки нахождения в командировке. Я не просто так писал про кино. По кругу начинаем ходить.
| Я тут мимо проходил говорит: |
|
И одно только слово "компенсация" в налоговом кодексе не должно ставить всё с ног на голову. |
Читаем законы буквально и не надо ничего додумывать за Законодателя! Если в НК написано, что на вычеты относиться "компенсация", а в ТК, что компенсация - это возмещение расходов работника, то именно так мы должны это понимать и применять. Остальное будет домыслами.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#111 Вс Авг 25, 2013 18:33:48
|
Сообщить модератору
|
|
Аргументов, приведенных вашими оппонентами в этой теме, по-моему, более чем достаточно. Если вас все еще беспокоит мнение налоговых органов по этому вопросу, напишите письмо НУ или в блог, чтобы развеять свои сомнения. А продолжать спор в данной ветке не вижу смысла. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cайт взаимодействует с файлами cookie. Продолжая работу с сайтом, Вы разрешаете использование cookie-файлов. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках Вашего браузера.
2006-2026 Balans.kz. Hosting hoster.kz
|
Правила
Вход
Личные письма
RSS
Продаются домена BALANS.KZ, TAX.KZ, VEBINAR.KZ по вопросам приобретения обратитесь пожалуйста на 
